Pin
Send
Share
Send


El término "dualismo" se puede usar para cualquier teoría según la cual dos entidades, propiedades o tipos de hechos tienen el mismo estatus, es decir, ninguno se toma como completamente reducible o explicable en términos del otro. En filosofía contemporánea, se refiere a un cierto punto de vista en la filosofía de la mente. Según este punto de vista, cuyo defensor más claro es Descartes, las entidades o propiedades mentales son partes del universo que son tan fundamentales como las entidades o propiedades físicas. Descartes aceptó una forma de dualismo a menudo llamada dualismo de sustancias, según el cual la mente es un tipo especial de sustancia, una que podría, en principio, continuar existiendo incluso si todas las sustancias físicas (por ejemplo, partículas) fueran destruidas.

En el siglo pasado, el dualismo de sustancias ha tenido relativamente poca popularidad, pero dualismo de propiedad ha establecido un seguimiento sustancial. Según el dualismo de propiedad, puede que no haya entidades mentales especiales que sean capaces de existir independientemente de todas las cosas físicas, pero algunas entidades tienen ciertas propiedades mentales (por ejemplo, conciencia) que no pueden reducirse a sus propiedades físicas (por ejemplo, tamaño y forma).

Posiciones dualistas principales

Dualismo antiguo

La mayoría de las tradiciones que aceptan la existencia de una entidad de pensamiento o sentimiento que puede sobrevivir a la muerte del cuerpo físico puede considerarse dualista. Entre los antiguos griegos, tales posiciones eran comunes. Platón, en el Phaedo, argumentó que su parte racional sobreviviría a la muerte de su cuerpo. Sus principales razones para la afirmación parecen provenir de su impresión con la capacidad de la mente para conocer las verdades eternas y necesarias. Esta habilidad parece ser algo más allá del alcance de la materia cruda.

De Aristóteles De Anima contiene mucho material que parece anticipar la posición anti-dualista contemporánea conocida como funcionalismo (ver Filosofía de la mente). Según el funcionalismo, las características mentales consisten simplemente en la disposición física de las partes físicas de alguna entidad. Aristóteles parece haber pensado que muchos aspectos del alma podrían entenderse en términos de la "forma" de los órganos del cuerpo. Sin embargo, en el capítulo 4 del libro 3, Aristóteles señala que el intelecto es capaz de comprender todas las cosas y, por lo tanto, no debe "mezclarse" con el cuerpo. Muchos de los comentaristas cristianos de Aristóteles tomaron esta sugerencia como la aceptación de un alma inmaterial.

Tanto Platón como Aristóteles, entonces, parecen estar atraídos hacia una posición dualista sobre la base del tipo de cosas que nuestros intelectos son capaces de comprender. Esto contrasta interesantemente con los principales argumentos presentados a favor del dualismo en los períodos moderno y contemporáneo, discutidos a continuación (una excepción interesante es el argumento relacionado para el idealismo que Kant proporciona al final de su Base para la metafísica de la moral).

Dualismo moderno

El gran filósofo francés René Descartes defendió ampliamente el dualismo en su Meditaciones sobre la primera filosofía y Principios de filosofía. Según Descartes, nuestras mentes y nuestros cuerpos son igualmente sustancias, lo que significa que son capaces de existir independientemente de todas las demás entidades (con la excepción de Dios), y que las propiedades "soportadas". Las propiedades del cuerpo, pensó Descartes, eran las descritas en la física geométrica, en particular, la extensión. Las propiedades de la mente, por el contrario, estaban en la raíz de las manifestaciones del pensamiento. Sin embargo, al menos en su trabajo maduro, Descartes reconoció que de las afirmaciones de que el cuerpo es una cosa extendida y que la mente es una cosa pensante, todavía no se sigue que la mente sea una entidad distinta del cuerpo. La posibilidad que quedaba, en su mente, era que una sola cosa se extendiera y pensara (esta es la posición ahora conocida como dualismo de propiedad) Fue con esta posibilidad a la vista que ofreció los argumentos que se presentan a continuación. Descartes no parece haber considerado la posibilidad de que el propiedad de pensar en sí mismo podría ser una propiedad física.

Otra parte crucial del dualismo de sustancias de Descartes fue su afirmación de que la mente y el cuerpo eran capaces de afectarse causalmente entre sí. Fue en este punto que se criticaron mucho. Dada su insistencia en las distintas naturalezas de la mente y el cuerpo, era difícil ver cómo cosas tan distintas podrían afectarse entre sí (considere, tal vez, cómo los fantasmas en la mayoría de las películas no pueden interactuar causalmente con el mundo físico). De hecho, la tercera proposición demostró en Spinoza Ética era que las cosas sin nada en común eran incapaces de afectarse causalmente entre sí.

Gran parte de la metafísica continental europea de los dos siglos posteriores a Descartes giraba en torno a formas de resolver este problema exacto. Ocasionales como Malebranche afirmó que la mente y el cuerpo no interactuaban, pero que Dios constantemente los afectaba para que operaran efectivamente como si ellos interactuaron. Leibniz y sus seguidores en cambio afirmaron que Dios había "preprogramado" cada sustancia para hacerlas correr en paralelo, creando nuevamente la mera apariencia de interacción.

Dualismo contemporáneo

En el siglo XIX y principios del XX, el dualismo fue defendido por relativamente pocos filósofos. Partes influyentes de la tradición filosófica alemana se movieron hacia el idealismo: la visión de que las sustancias y propiedades más fundamentales del universo eran mentales, y que las entidades físicas eran de alguna manera reducibles a ideas o entidades pensantes. La tradición de habla inglesa incluía algunos idealistas (como J. M. E. McTaggart), pero otras partes se movieron hacia el fisicalismo: la opinión de que las sustancias y propiedades más fundamentales del universo eran físicas (es decir, solo aquellas sustancias y propiedades que se describen en física).

A mediados del siglo XX, el dualismo probablemente estaba en su popularidad más baja en la historia. Sin embargo, en la segunda mitad del siglo, comenzaron a surgir nuevos defensores del dualismo de propiedad, como Saul Kripke y David Chalmers. En años más recientes, Peter Unger publicó una defensa de larga duración del dualismo de sustancias. Los nuevos dualistas han dedicado gran parte de su energía filosófica a refinar argumentos anteriores para el dualismo, como los que se consideran en la siguiente sección.

Los argumentos de Descartes para el dualismo

Descartes ofreció argumentos principales para el dualismo de sustancias, uno basado en nuestra capacidad de concebir las cosas físicas y mentales que existen sin el otro, y otro basado en el hecho de que el cuerpo es divisible, mientras que la mente parece ser completamente simple. El primero ha gozado tradicionalmente de más popularidad y parece captar una intuición muy común; a saber, lo que podríamos expresar con la pregunta "¿Cómo podría la mera importancia pensar"Sin embargo, el segundo argumento ha tenido sus defensores, de hecho, Leibniz tomó algo así para demostrar que las entidades físicas no podían ser sustancias en el sentido apropiado, de modo que los componentes fundamentales de la realidad tenían que ser sustancias mentales.

El argumento de la concebibilidad

En resumen, el argumento de concebibilidad de Descartes se ejecuta de la siguiente manera:

  1. Puedo concebir mi mente como existente aparte de mi cuerpo.
  2. Puedo concebir mi cuerpo como existente aparte de mi mente.
  3. Si puedo concebir algo, entonces es posible.
  4. Por lo tanto, es posible que mi mente y mi cuerpo existan separados unos de otros (1-3).
  5. Tanto mi mente como mi cuerpo son sustancias.
  6. Las sustancias para las cuales es posible existir separadas unas de otras son sustancias distintas.
  7. Por lo tanto, mi mente y mi cuerpo son sustancias distintas (4-6).

El punto principal sobre el cual se ha criticado este argumento es que es difícil encontrar una comprensión de 'concebir' que hará que las premisas 1-3 sean obviamente verdaderas. Claramente, parece que tenemos algunos tipo de habilidad imaginativa que se extiende mucho más allá de lo que es realmente posible. Por ejemplo, puedo pretender ser un círculo cuadrado, a pesar de que tales cosas son imposibles. En ese sentido, ciertamente puedo imaginar la distinción de mi mente y mi cuerpo, pero está claro que sustituir "imaginar" por "concebir" en la premisa 3 arrojará una afirmación falsa.

El propio Descartes consideró que la posibilidad de concebir era "percepción clara y distinta", un tipo de concepción que era introspectivamente discernible (es decir, uno siempre sabe cuándo se tiene una percepción clara y distinta). También proporcionó un argumento separado para mostrar que había una garantía divina de que cualquier cosa que él percibiera clara y claramente era posible. Si bien esa forma de apoyar las premisas de apertura parecía aceptable para muchos de sus contemporáneos, los filósofos posteriores (incluso los inclinados a la teoría) lo encontraron poco convincente.

Sin embargo, este tema exacto ha recibido considerable atención en el último medio siglo. Una de las principales líneas de pensamiento (explorada en detalle por David Chalmers) funciona enfocando el argumento en el caso de imaginar seres que son físicamente idénticos a nosotros, pero que carecen de propiedades mentales (es decir, no tienen conciencia). Chalmers argumentó que podemos tener más confianza en la conexión entre la posibilidad de concebir y la posibilidad en casos como este que en otros casos, ya que lo que estamos concebiendo es algo muy relacionado con la concepción (es decir, la conciencia).

El argumento de la divisibilidad

El segundo argumento de Descartes para el dualismo es más corto que el primero, pero por esa razón es más difícil de interpretar. En resumen, se ejecuta de la siguiente manera:

  1. Mi cuerpo es divisible
  2. Mi mente no es divisible.
  3. Por lo tanto, mi cuerpo es distinto de mi mente. (1-2)

La principal dificultad con este argumento es encontrar una comprensión de "divisible" que haga que las premisas del argumento sean aceptables para alguien que ya no está convencido del dualismo. Por ejemplo, si "divisible" significa "tiene partes que se pueden separar espacialmente entre sí", entonces la premisa 2 será la mendicidad.

Al mismo tiempo, este argumento parece estar llegando a alguna cosa. Mi mente parece ser simple de cierta manera: puede tener diferentes aspectos, pero no parece tener partes (co-temporales) que puedan existir independientemente el uno del otro. Además, parece ser enteramente determinado. Es decir, mientras que puede que no haya exacto límites en el mundo entre cosas físicas (por ejemplo, no parece haber un límite exacto entre mi hombro y mi brazo), parece haber un límite exacto entre mi mente y todo lo demás. Esta última línea de pensamiento ha sido defendida recientemente por Peter Unger.

Objeciones al dualismo

Cada versión elaborada de sustancia o dualista de propiedad ha enfrentado objeciones que afectan los detalles de la versión. Sin embargo, hay ciertas líneas de argumento que aparecen en respuesta a la mayoría de los tipos de dualismo. Esta sección presenta dos.

La objeción causal

El dualismo tiende a surgir de nuestro sentido de que la mente es de alguna manera muy diferente a las cosas físicas, como nuestros cuerpos. Sin embargo, por más inclinación que tengamos que verlos como distintos, tenemos la misma inclinación (si no más) de pensar que pueden afectarse mutuamente. Cada vez que toma una decisión y decide mover su cuerpo, la suposición de fondo es que su decisión mental es capaz de participar en una cadena causal que termina con el movimiento de su cuerpo. Notamos anteriormente cómo esto, junto con el pensamiento de que las cosas deben tener algo en común para interactuar, le causó problemas a Descartes. Los sucesores dualistas de Descartes podrían haber encontrado formas de aceptar el principio de comunalidad y causalidad, pero sus teorías resultantes se alejaron mucho del sentido común (para más información, véase Racionalismo).

Puede parecer que el hecho de que la mente y el cuerpo interactúen solo presenta problemas para los dualistas de sustancias, no para los dualistas de propiedades. Después de todo, está abierto a una propiedad dualista decir que solo hay una cosa (por ejemplo, su cerebro) que tiene propiedades físicas y mentales. Entonces no hay necesidad de una imagen donde entidades radicalmente distintas de alguna manera se "toquen" entre sí.

Sin embargo, el dualismo de propiedad enfrenta una versión más sutil de la objeción causal. Considere una instancia en la que, tratando de dar sentido a la filosofía de fantasía, cierra los ojos para eliminar la distracción. Ahora, si preguntamos por qué se cerraron los ojos, parece que habrá dos historias. En una historia, tus ojos se cerraron porque ciertos impulsos neuronales viajaron a tus ojos, y estos impulsos vinieron de tu cerebro, lo que produjo estos impulsos debido a algún patrón de actividad neuronal. En otra historia, tu decidido cerrar los ojos, y lo hiciste. La objeción surge de preguntar cuál es la relación entre estas dos historias. Después de todo, "decidir cerrar los ojos" sería, para la propiedad dualista, una propiedad mental de su cerebro, mientras que "tener algún patrón de actividad neuronal" sería una propiedad física. El dualista afirma que estas propiedades son distintas, lo que parece significar que estas dos historias causales tienen diferentes puntos de partida. Pero cada punto de partida parece suficiente (intuitivamente) para cerrar los ojos, pero si ambos fueran suficientes, parecería que solo uno de ellos podría De Verdad ser la causa Sin embargo, esto parece ser una elección absurda, que algunos han tomado para sugerir que la imagen proporcionada por el dualismo de propiedad es en sí misma absurda.

La objeción naturalista

Los últimos puntos de la

Pero este poder predictivo sugiere fuertemente que las ciencias naturales no se están perdiendo ninguna de las piezas cruciales de la realidad. Por ejemplo, una versión de la física que incluía todas las partículas fundamentales, con la excepción de los fotones, pronto se revelaría como predictivamente inadecuada. Le faltaría una parte de la realidad, por lo que sería incapaz de predecir (por ejemplo) el hecho de que el plástico negro se calienta en un día soleado. Pero la física parece, al menos hasta ahora, ser bastante capaz de predecir sucesos en el mundo, y esto sugiere que no le faltan ninguno de los componentes fundamentales (entidades o propiedades) de la realidad.

Sin embargo, el naturalismo y ambos tipos de dualismo son inconsistentes. Quedan por hacer los movimientos del dualista: quizás lo más popular es que el dualista diga que las propiedades mentales tienen alguna relación fuerte (como la covarianza necesaria) con las propiedades físicas, pero insisten en que esto es menos que identidad.

Referencias

  • Aristóteles. 1995 Trozos escogidos. traducido y editado por Irwin y Fine. Indianápolis: Hackett Press. ISBN 0915145685
  • Chalmers, David. 1996. La mente consciente: en busca de una teoría fundamental. Oxford: Oxford University Press. ISBN 0195117891
  • Descartes, René. 1984 Los escritos filosóficos de Descartes. Cambridge Cambridgeshire: Cambridge University Press. ISBN 9780521403238
  • Kant, Immanuel, Allen W. Wood y J. B. Schneewind. 2002. Base para la metafísica de la moral. Repensar la tradición occidental. New Haven: Yale University Press. ISBN 9780300094862
  • Leibniz, G. W. 1989. Ensayos filosóficos. traducido y editado por Ariew y Garber. Indianápolis: Hackett Publishing. ISBN 0872200620
  • Spinoza, B. 1992. Ética. editado por Feldman y traducido por Shirley. Indianápolis: Hackett Publishing. ISBN 0872201317
  • Platón. 1997. Trabajos completos. editado por Cooper. Indianápolis: Hackett Press. ISBN 0872203492
  • Unger, Peter. 2006 Todo el poder en el mundo. Oxford: Oxford University Press. ISBN 0195339347

Enlaces externos

Todos los enlaces recuperados el 7 de octubre de 2017.

  • Dualismo - Enciclopedia Stanford de Filosofía.
  • Dualismo y mente - La Enciclopedia de Internet de la filosofía.

Fuentes de filosofía general

  • Enciclopedia de la filosofía de Stanford.
  • La Enciclopedia de Internet de la filosofía.
  • Proyecto Paideia en línea.
  • Proyecto Gutenberg.

Pin
Send
Share
Send